2009年7月2日，北京稻香村食品有限责任公司（以下简称“北稻”）就这一商标向商标局提出异议申请，认为苏稻申请注册的商标是刻意模仿自己在第30类粽子、元宵等商品上在先注册的“稻香村”商标，容易使消费者产生混淆。收到北稻的异议申请后，商标局评审后裁定北稻所提的异议理由不成立，最终仍对苏稻的商标予以核准注册。北稻不服，向国家工商局商标评审委员会（以下简称“商评委”）申请复审。2013年4月2日，在争议双方进行了多轮书面答辩后，商评委最终裁定，苏稻被异议的商标，不予核准注册。
    苏州稻香村食品工业有限公司、北京稻香村食品有限责任公司，两家均以生产糕点类产品闻名，且都历史悠久，两家甚至还都曾被授予“中华老字号”的称号。由于苏州稻香村打算在饼干、面包、糕点商品上注册“稻香村”商标，北京稻香村对此提出异议，并最终导致这一商标未获注册。为“夺”回商标，苏州稻香村提起行政诉讼，要求法院撤销国家工商局商标评审委员会的这一决定。昨天，一中院开庭审理了这起案件，而北京稻香村作为案件第三人，也派人参加了庭审。

    2006年苏州稻香村食品工业有限公司（以下简称“苏稻”）向商标局提出申请注册“稻香村”的商标，经过商标局的审查，初步审定并准予苏稻在第30类饼干、面包、糕点商品上使用这一商标。
    2009年7月2日，北京稻香村食品有限责任公司（以下简称“北稻”）就这一商标向商标局提出异议申请，认为苏稻申请注册的商标是刻意模仿自己在第30类粽子、元宵等商品上在先注册的“稻香村”商标，容易使消费者产生混淆。收到北稻的异议申请后，商标局评审后裁定北稻所提的异议理由不成立，最终仍对苏稻的商标予以核准注册。北稻不服，向国家工商局商标评审委员会（以下简称“商评委”）申请复审。今年4月2日，在争议双方进行了多轮书面答辩后，商评委最终裁定，苏稻被异议的商标，不予核准注册。
    苏稻不服这一裁定，向一中院提起行政诉讼，要求撤销商评委的这一裁定，并判决商评委重新作出裁定。

    12月9日上午10点，一中院开庭审理了这起行政诉讼案件，北稻作为案件的第三人，也派人出庭参加了诉讼。
    上午9时30分，苏稻的两名代理律师用拉杆箱带着诉讼材料走进法庭。落座后，两位律师从拉杆箱里拿出厚厚几摞材料，堆满了身前的桌子。随后，商评委的两名诉讼代理人和北稻的两名代理人也走进法庭。记者看到，作为被告的商评委的代理人只拿着两个档案袋，反观作为本案第三人北稻的两名代理人，也用拉杆箱带来了很多应诉材料，明显看出庭审前也是做足了准备。
    庭审过程中，作为被告的商评委代理人只在法官的要求下，简单地回应了下其做出裁定的原因以及程序，以此证明裁定的产生和依据合法。而庭审中的大部分时间，倒是苏稻和北稻两家企业的代理人，讲述自己企业的悠久历史以及产销量和利润，试图以此来证明自己才应该是“稻香村”商标名正言顺的所有人。
    由于两家企业各不相让，经常说着说着就跑题，法官不得不多次打断两家企业的代理人，要求回到这起行政案件诉争的商标和裁定上来。

    记者了解到，其实，苏稻和北稻各自在不同领域拥有“稻香村”的注册商标。
    苏稻的代理人表示，“稻香村”最早于1773年创立于苏州，其后经历了清末民初、抗日战争、公私合营等历史阶段，并于1980年在清代旧址观前街建立苏州糕点厂，厂子于1986年更名为苏州稻香村食品厂。
    1983年，保定市稻香村食品厂被获准在第30类“饼干”商品上注册“稻香村DXC”商标。1988年保定市稻香村食品厂再次申请在“果子面包、糕点”上使用“稻香村DXC”商标，并于次年被核准。随后这两个商标几经转让并经历所有人改名、合并后，2004年经商标局核准，转让至苏州稻香村食品工业有限公司（即本案中的“苏稻”）。
    而北稻同样也是一家历史悠久的知名糕点企业。北稻的代理人表示，其始建于1895年，是京城生产经营南味食品的第一家。1984年，北京市稻香村南味食品店成立，2005年改制后成立了现在的北京稻香村食品有限责任公司（即本案中的“北稻”）。1996年1月5日，北稻就向商标局申请注册“稻香村”商标，并于次年被核准在第30类“粽子、元宵”等商品上以及第35类推销（替他人）服务上使用。此外，北稻还在其他多种商品和服务类产品领域上，申请注册了“稻香村”、“北稻香”、“稻香村及图”等商标。
    除上述理由外，北稻的代理人还表示，其申请注册的“稻香村”字样，是由他人特意为北稻所题写，这一字迹同时属于著作权法中的美术作品，北稻对这一美术作品也享有在先权利，因此北稻认为法院应当判决维持商评委对驳回苏稻申请的裁定。

　　12月9日，法院并未当庭作出判决。